市場的事，盡量先交由市場自發(fā)秩序。政府的監(jiān)管，應首先集中于制度建設，而不必對著產(chǎn)品本身，即使名義再崇高。

　　央視證券資訊頻道執(zhí)行總編輯兼首席新聞評論員鈕文新日前發(fā)表博文稱，余額寶是吸血鬼，沖擊國家經(jīng)濟安全，并呼吁取締余額寶。一直被掌聲淹沒的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品，很少面臨如此明確的嚴厲拷問。對此，支付寶通過官方微博回應稱，余額寶利潤率僅0.63%。

　　兩方的隔空應答盡管都是就事論事，但似乎都沒有完全踏到點上。從質疑一方而言，余額寶是否沖擊了國家經(jīng)濟安全，還缺乏真正論據(jù)。用感情色彩強烈的比喻，也未必能讓論點更有說服力。一個明顯的疑問是，在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品規(guī)范還沒有真正建立起來之時輕言取締，是否違反了法無授權不可行的應有權力規(guī)范？如果說出于“正義的、全社會的立場”即可如此行事，那么既可封殺余額寶，也可封殺其他市場化的、競爭性的商品。因為，只要是競爭性的商品，就一定是對既有格局的沖擊，就可能有各種各樣的風險，有可能形成“對國家經(jīng)濟安全”的沖擊。

　　另一個疑問是，當下之所以鼓勵設立民營銀行，放手互聯(lián)網(wǎng)金融領域的“寶寶”們發(fā)展，還具有打破金融壟斷格局的戰(zhàn)略考量。金融壟斷格局下導致的社會資金嚴重錯配，已是不爭事實。如果說余額寶導致對實體經(jīng)濟的供血能力下降的話，那么余額寶興起前實體經(jīng)濟也經(jīng)常出現(xiàn)的捉襟見肘，又該誰負責？是否也該隨余額寶一樣被封殺？

　　出現(xiàn)潛在風險，想到的是行政的手段而不是市場的手段，想到的是對民營性質的產(chǎn)品下手而視非民營性質企業(yè)造成的同類風險于不顧，這本身就不是一個平等對待所有市場主體的態(tài)度。

　　這么說，并不是說余額寶本身就毫無瑕疵。從余額寶興起到最新回應，都有意無意回避了一個最關鍵的問題：產(chǎn)品是否存在風險。這是需要預知于廣大用戶的。世上不存在無風險的生意，互聯(lián)網(wǎng)金融開拓者美國PAYPAL公司的興衰，已經(jīng)證明這種風險的存在。目前出于競爭，余額寶及其競爭對手設立了高收益率，超過了社會平均利潤率的水平。顯然，無論余額寶投資到哪里，僅靠與銀行的協(xié)議利率的息差，無法一直維持高收益率。這一點不告知用戶，只會讓股市曾經(jīng)出現(xiàn)的羊群效應在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品中再現(xiàn)。或許，因為協(xié)議利率抬高了銀行的資金成本的余額寶構不成國家經(jīng)濟安全的威脅，但確實可能對普通用戶的利益構成威脅。余額寶不能因利潤微薄，就不去預警。

　　余額寶們既需要保持創(chuàng)新和競爭的沖勁，也需要盡快補上自身的短板，而持懷疑論者也無須大扣帽子。畢竟，百姓的投融資渠道已經(jīng)狹窄得可憐，何必又要堵上？市場的事，盡量先交由市場自發(fā)秩序。政府的監(jiān)管，應首先集中于制度建設，而不必對著產(chǎn)品本身，即使名義再崇高。